Decyzja brytyjskiego sądu na korzyść Brytyjczyków, oskarżona o kradzież pieniędzy z sejfu swojego pracodawcy w Dubaju, była oparta na niekonwencjonalnej orientacji seksualnej oskarżonego.
Wniosek sądu w Dubaju o ekstradycję Michaela Hollidaya z Wielkiej Brytanii do Dubaju, gdzie jest on oskarżany o kradzież pieniędzy z sejfu w sklepie, w którym pracował jako menedżer, nie będzie spełniony, jak postanowił Sąd Magistracki Westminster, a powodem tej decyzji była bez wątpienia sprawiedliwość oskarżeń. oraz orientację seksualną gejów oskarżonego w Dubaju.
Prawnicy pozwanego byli w stanie przekonać brytyjskiego sędziego, że skoro prawo Dubaju nakłada stosunek płciowy między mężczyznami do 10 lat więzienia, a nawet kara śmierci na federalny kodeks karny ZEA, istnieje ryzyko, że sąd w Dubaju podejmie stronniczą decyzję, która nie będzie oparta na na dowodach i na otwartym homoseksualizmie oskarżonego. Tymczasem oskarżony zaprzecza jakiemukolwiek udziałowi w kradzieży, ale twierdzi, że udałby się do Dubaju, aby bronić swojego dobrego imienia w sądzie, gdyby nie jego orientacja seksualna.
Ponadto ekspertowi wysłanemu do Dubaju przez prokuraturę królewską, który uczestniczy w sprawie jako przedstawiciel ZEA, odmówiono dostępu do więzienia w Dubaju w celu zapoznania się z warunkami zatrzymania. W ciągu ostatnich 5 lat 49 brytyjskich więźniów skarżyło się na złe traktowanie w więzieniach ZEA, 19 z nich twierdziło, że zostali pobici od uderzenia w twarz bardziej poważnymi działaniami.
